谈路事故千千万，但自家东谈主撞上自家东谈主的还真稀有，而况所带来的问题还挺多的，如保障理赔即是个问题。这不开云kaiyun，浙江杭州就发生了这么一件事情：李燕开着自家的一辆新车，追尾了父亲开的我方家另外一辆车。没思到，保障公司以两边为父女关系为由终止理赔，而况还怀疑父女自导自演“骗保”，父女怒了，奏凯把保障公司告上法庭，法 院这么判决。

01.案例追念

在景观如画的浙江杭州，李树生，一位颇具目光的父亲，很早就领有了一辆彰显身份的奥迪A6。跟着岁月的流转，他的宝贝犬子李燕也缓缓长大成东谈主，大学毕业之际，李树生满怀爱意地为犬子购置了一辆极新的奔突，手脚她步入社会的礼物，但愿这辆车能随同她高放工，见证她的成长与零丁。研讨到犬子刚拿到驾照，驾驶本领尚待查考，李树生未雨野心，为两辆车齐购买了全面的保障，从交强险到车损险，再到座位险，一应俱全，只为那份“不怕一万，生怕万一”的宽解。

某个阳光明媚的周末，一家东谈主决定驱车前去郊区享受亲子时光，两辆车一前一后，满载着欢声笑语动身。李树生驾驶着奥迪在前引路，而李燕则紧随自后，驾驶着她的奔突，防范翼翼地跟从着父亲的要领。

然则，长年累月，刚驶离家门不远，一声出其不备的“砰”响，冲破了这份宁静与融合。李树生心中一紧，意料省略，下车检察后，目下的餍足让他心头一千里——犬子的车失慎追尾了我方的车，两车均受到了不同进程的损害。

靠近这一突发气象，李燕吓得颜料煞白，双手紧捏标的盘，汗水顺着面颊滑落。然则，李树生却不着疼热，思到我方为两辆车齐购买了裕如的保障，应该不是什么大问题，理赔即是。

不外，让东谈主衰颓的是，这次远足斟酌因此泡汤了，但好在事故发生在离家不远的方位，科罚起来也相对疏漏。于是，一家东谈主赶快联系了交警和保障公司，恭候他们的到来。

交警很快抵达现场，历程仔细勘查，认定这次事故连累统统在于李燕。李树生见状，心中虽有些无奈，但思到有保障公司手脚后援，经济亏欠应该不会太大，只有东谈主没事，就当是给犬子的一次潜入陶冶了。然则，保障公司的反映却出乎悉数东谈主的意料。

在详备了解了事故情况并检察了现场后，保障公司果然终止了理赔肯求。他们的原理听起来既子虚又令东谈主愤懑——因为李树生和李燕是父女关系，保障公司怀疑这是一场尽心筹谋的“骗保”活动，以为这么的追尾事故太过刚巧，仿佛是父女俩为了得到保障金而特等为之。

听到这么的说辞，李树不满得浑身发抖。他无法贯通，我方明明为两辆车齐购买了保障，而况在事故发生时，亦然按照正规要津报警并见告了保障公司，为何目前却要被扣上“骗保”的帽子？更让他无法继承的是，要是保障公司终止理赔，那么两辆车的维修用度将是一笔不小的支出，尤其是犬子那辆新买的奔突，维回话来用度可不少。

李树生决定不再千里默，他毅然断然地找到了保障公司的理赔部门，要求他们给出一个合理的解说。然则，理赔员的派头却极度坚决，他们拿出条约，指着其中的免责条目，宣称根据条约规章，被保障东谈主偏执允许的驾驶东谈主以及他们的家庭成员所领有的财产亏欠，保障公司是不发达抵偿的。

靠近这份看似冰冷的条约，李树生感到无比的震怒和失望。他高声责怪保障公司：“当初你们倾销保障时，说得言三语四，目前出了事故，却初始推三推四，这不赔那不赔，我上保障到底是为了什么？”然则，无论他如何无可争辩，保障公司齐宝石己见，终止理赔。

无奈之下，李树生决定通过法律阶梯来调治我方的权利。他商量了专科讼师，并准备了一纸诉状，将保障公司告上了法庭。

02.以案说法

这起案件引起了社会的一样关心，也激励了东谈主们对保障条约中免责条目的深入筹商。根据《中华东谈主民共和国保障法》第十七条的规章，保障东谈主在缔结条约期，应当对保障条约中罢免保障东谈主连累的条目作出足以引起投保东谈主夺目标教唆，并对该条目的骨子以书面简略理论时势向投保东谈主作出明确讲解；未作教唆简略明确讲解的，该条目不产收效能。

在这一案例中，李树生为两辆车辞别购买了交强险和其他生意险，每辆车与其对应的保障条约之间齐组成了零丁的法律关系。因此，当李燕驾驶的车辆手脚闯祸方，对另一辆由李树生驾驶的车辆变成损害时，尽管两车的车主是合并东谈主或合并家庭的成员，但根据条约的相对性原则，受损车辆仍应依据其零丁的保障条约关系，要求保障公司抵偿。

这即是所谓的“一车一保”原则，即每份保障条约对应一辆灵活车。这一原则的缔造，旨在保护投保东谈主的正当权利，确保每辆灵活车在发滋事故时齐能得到相应的保障抵偿。即使合并被保障东谈主的不同车辆之间发滋事故，也应视为两个零丁的保障事件进行科罚，而不行因为车主之间的支属关系而否定事故的客不雅性和保障抵偿的必要性。

此外，免责条目的缔造初志是为了防患投保东谈主为了愚弄保障金而东谈主为制造保障事故的谈德风险。然则，在莫得可信凭据的情况下，保障公司仅凭车主之间的支属关系就终止抵偿，显着是对免责条目的销耗和对投保东谈主权利的侵害。法 院在审理此案时，充分研讨了这些身分，最终判决保障公司应按照条约商定，抵偿车主李树生12万余元。

03.有话要说

这起案件诚然看似疏漏，但却蕴含着潜入的法律意旨和社会价值。它提醒咱们，在购买保障时，一定要仔细阅读条约条目，格外是那些罢免保障东谈主连累的条目，确保我方充分了解并继承其中的骨子。

要我说，不是说“谁宗旨、谁举证”吗？你说我骗保，那你拿出凭据来嘛，不行就凭父女关系进行判断吧！

但话说回首，要是简直思骗保，又怎样判断呢？这对保障公司来说似乎亦然个辣手的问题。